NFLPA выдвигает идею о том, что Дешон Уотсон сыграет на первой неделе, но это остается маловероятным

США СЕГОДНЯ Спорт

Поскольку апелляция НФЛ к НФЛ по поводу дисквалификации на шесть игр, наложенной на квотербека «Браунс» Дешона Уотсона, направлена ​​на «ускоренное» (по правилам) решение, Ассоциация игроков НФЛ, похоже, пытается создать любые рычаги, которые она может использовать для поселок. Эти усилия включают распространение среди некоторых средств массовой информации идеи о том, что Уотсон действительно может сыграть на первой неделе против «Пантерс», если/когда будет подан федеральный иск — и если/когда федеральный судья решит, что Уотсону следует разрешить играть во время судебного разбирательства. доход.

Это слабый и надуманный аргумент, и он, скорее всего, не будет иметь силы в суде. Это также не поможет убедить НФЛ заключить сделку с профсоюзом сейчас, потому что НФЛ, безусловно, осознает недостатки такого подхода.

Основной аргумент выглядит так: поскольку НФЛ подала апелляцию на отстранение Уотсона от судьи Сью Л. Робинсон на шесть игр, это наказание отпадает. Он будет заменен (по мере продолжения спора) тем, что Питер Харви, представитель комиссара, решит навязать. Таким образом, когда придет время подать в суд на НФЛ (и, в свою очередь, попытаться отсрочить начало отстранения), предварительный судебный запрет, введенный судом, вступит в силу с первой, а не с седьмой недели.

Есть несколько серьезных проблем с этим утверждением. Во-первых, НФЛ не оспаривала дисквалификацию на шесть игр. НФЛ утверждала только, что шести игр недостаточно. Апелляция НФЛ сосредоточена на том, должна ли дисквалификация продолжаться дольше первых шести недель.

Во-вторых, NFLPA не обжаловала это решение. Это был бы лучший и самый безопасный способ провести неделю с первой по шестую, чтобы получить постановление суда, позволяющее Уотсону играть. Профсоюз, по-видимому, уравновесил опасения по связям с общественностью (в воскресенье вечером он заявил, что не будет оспаривать решение судьи Робинсона) и юридические стратегии, решив не рассматривать первые шесть недель, подав собственную апелляцию. И поэтому профсоюз вместо этого выдвинет аргумент (каким бы слабым он ни был), что апелляция лиги действует как прояснение колоды относительно неоспоримого шестинедельного запрета.

В-третьих, ничто в Политике личного поведения не указывает на то, что апелляция автоматически стирает предыдущее наказание из книг. Действительно, в политике прямо говорится, что апелляция «может отменить, уменьшить, изменить или усилить ранее вынесенное дисциплинарное взыскание». Это означает, что предыдущее наказание остается в силе после механического акта обжалования решения, и вопрос в данном конкретном случае заключается только в том, будет ли наказание «увеличиваться» после шести игр.

Аргумент о том, что прежнее дисциплинарное взыскание исчезает после апелляции, может привести к очень странным результатам. Допустим, профсоюз подал апелляцию, а лига — нет. Кто-нибудь думает, что по апелляции окончательным решением могло быть увеличение наказания сверх шести игр? В этом случае кто-нибудь думает, что апелляция НФЛ может привести к чему-то меньшему, чем шесть игр, особенно когда НФЛ специально просила увеличить?

В-четвертых, фактические выводы судьи Робинсона являются обязательными для апелляционного процесса. Она обнаружила, что Уотсон сделал то, в чем его обвиняли, что он совершил «ненасильственное сексуальное насилие» в отношении четырех массажистов, что привело к трем различным нарушениям Политики личного поведения. В прошлых делах, связанных с отстранением, которое было отложено председательствующим судьей в ожидании исхода судебного разбирательства (например, Tom Brady, Ezekiel Elliott), NFLPA оспорила вывод о том, что игрок сделал что-то не так. Здесь CBA делает выводы судьи Робинсона по фактам полностью обязательными для апелляционного процесса. На данный момент профсоюз не может отрицать, что Уотсон нарушил правила. Вопрос только в том, останется ли наказание на шести играх или станет больше шести игр.

NFLPA, кажется, считает, что общие обстоятельства изменились, теперь, когда в процесс включен независимый дисциплинарный инспектор, который проводит слушания, выносит фактические определения и выносит наказания. Но профсоюз согласился позволить комиссару или его назначенному лицу продолжать контролировать апелляцию. Прошлые споры разыгрывались в суде до того, как профсоюз согласился на процедуру, согласно которой решение комиссара или назначенного им лица «будет окончательным и обязательным для всех сторон». Участники переговоров от профсоюза согласились с этой формулировкой, и рядовые члены проголосовали за принятие новой трудовой сделки, которая включала ее. В дальнейшем оспорить все результаты этого процесса в суде будет гораздо сложнее.

Это приводит к пятому пункту. Предварительный судебный запрет, который не позволяет (например) НФЛ приостановить игру до тех пор, пока судебный процесс не будет разрешен, является экстраординарным средством правовой защиты. Это высокая планка. Анализ учитывает множество факторов, в том числе вероятность успеха по существу дела. Новый CBA значительно снижает вероятность того, что NFLPA одержит верх в пользу Уотсона.

Еще один фактор, который следует учитывать при вынесении предварительного судебного запрета, заключается в том, является ли вред, причиненный игроку, «непоправимым». Поскольку дисквалификация Уотсона на шесть игр была предрешена, он не пострадал, не сыграв в первых шести играх сезона.

Наконец, важно помнить, что лиге удалось обеспечить (через дело Тома Брэди) очень благоприятный судебный прецедент в Апелляционном суде США по второму округу, в который входят федеральные суды в Нью-Йорке. Лига, прекрасно понимая, что грядет судебный процесс, должна быть готова подать декларативный судебный иск в федеральный суд Нью-Йорка, требуя подтверждения того, что внутренняя процедура была проведена надлежащим образом. В потенциальной гонке в суд НФЛ будет знать, когда подавать иск, потому что НФЛ будет знать, когда Питер Харви вынесет свое решение. Все, что нужно сделать лиге, это отправить текст тому, кто готов возбудить дело, и все готово.

Будет ли NFLPA делать все возможное, чтобы бороться с лигой? если/когда Уотсон будет отстранен на более длительный срок? Тот факт, что профсоюз выдвигает идею о том, что Уотсон может сыграть на первой неделе, предполагает, что будут предприняты многочисленные агрессивные усилия. Однако агрессивный и успешный — это две большие разницы. В делах Брейди и Эллиота NFLPA в конечном итоге не увенчалась успехом. CBA 2020 года заставляет Дешона Уотсона бороться за профсоюз и игрока усерднее, а не легче.

Leave a Comment