После Ковида | Городской журнал


Во время одной из бесконечных серий одиноких, социально дистанцированных лондонских прогулок, которые я совершил странной и приглушенной весной 2020 года, я услышал, как женщина говорит по телефону о своих планах на «после Ковида». Разговаривать с незнакомцами в те дни в Лондоне было еще большим табу, чем обычно, но я про себя подумал, что эта бедная женщина заблуждается, что «после Ковида» не будет. Вирус был здесь, чтобы остаться; она никогда не будет, как незадолго до этого пообещал Борис Джонсон, «отправлена ​​в мусорное ведро». Конечно же, Covid действительно был навсегда добавлен в список болезней, которым наследует плоть, и лучшее, на что мы можем надеяться, — это то, что улучшенные вакцины и терапевтические средства, и, прежде всего, наша иммунная система, теперь настроенная на Covid, сделать его лишь незначительной угрозой для здоровья и жизни в будущем.

Но мой прогноз о том, что «после Ковида» не будет, можно было бы прочитать иначе. Для Covid всегда были две вещи. Это когда-то новый коронавирус, который прошел предсказуемый путь от пандемии до эндемического статуса. Но это также беспрецедентное чрезвычайное положение, созданное людьми в ответ на этот вирус: планетарная эпидемия блокировок, социального дистанцирования, отслеживания контактов, масок и прививок, навязанная мягкой и жесткой силой. Возможно, незнакомец на моей прогулке в первую очередь обдумывал конец этого режима как время «после Ковида». Конечно, расцвет этого режима сейчас является общепринятым значением слова «Ковид» в современной речи. Сказать, например, что у кого-то родился ребенок «во время Covid», значит в краткой форме указать, что рождение произошло, когда в нашей жизни преобладали блокировки: мы все знаем, какие ужасы социальной изоляции и медицинской жестокости это может означать.

Это поднимает вопрос о том, будет ли когда-нибудь «после Covid» для этого второго понимания фразы. Вернемся ли мы когда-нибудь к миру, каким он выглядел до 2020 года, оставив позади все экстраординарные меры и образ мышления времен Covid как мрачное, но все более отдаленное воспоминание? В некотором смысле ответ снова отрицательный: каждое историческое событие безвозвратно меняет курс будущего. «Если бы нос Клеопатры был короче, — как однажды заметил Паскаль, — весь лик мира изменился бы». Вред чрезвычайного положения Covid для физического и психического здоровья, образования, экономики и политической культуры оставит неизгладимые шрамы, как бы хорошо мы ни залечивали раны. Те, кто потерял близких из-за болезни Ковид, унесут свое горе в могилу. Но то же самое произойдет и с теми, у кого режим Ковида лишил их собственного здравомыслия и их детей, последних слов или похорон их родителей, их работы или даже еды на их столах.

Так что в этом смысле времени после Covid не будет больше, чем, скажем, времени после отцовства. А как же сам режим Covid? Он умирает или мертв? Закончилась ли бредовая война режима с Ковидом или это лишь временное перемирие? Пандемии заканчиваются, как написала Джина Колата, когда эта едва началась, как только люди решают, что они закончились. Мы уже пришли к этому решению?

Из тишины лондонских пригородов, где я сейчас живу, легко сделать вывод, что война действительно закончилась: если не считать случайных прохожих в масках и неиспользованных дезинфицирующих средств для рук, символы режима исчезли из поля зрения. Повседневная жизнь и общение продолжились, а заражение или повторное заражение знакомого встречают спокойно. Но мне нужно лишь немного расширить поле зрения, чтобы увидеть, что у режима еще есть жизнь. Например, я отказываюсь носить маску на приеме у врача, потому что знаю, что маски не останавливают передачу вируса, но мешают общению между пациентом и врачом. В результате ни один терапевт в моем родном городе не зарегистрирует меня. Между тем, из двух моих братьев и сестер один должен быть вакцинирован, чтобы посещать его офис, а другой должен каждую неделю проходить несколько тестов на боковой поток для своей работы в качестве сиделки с психическим здоровьем. А во всем мире ходят слухи о войне с Covid: Лос-Анджелес флиртовал с повторным введением масок в закрытых помещениях, в том числе для школьников, прежде чем отказаться от этой идеи; 1000 университетов США потребуют вакцинацию студентов следующего года; универсальная маскировка солдат в Японии; Германия дает своим регионам право продлевать ограничения на неопределенный срок; ; Австралийцев попросили работать из дома; Опасения по поводу «долгого Covid» подогреваются огромными грантами на исследование этого сомнительного диагноза, связанного с поствирусными последствиями и дистрессом, вызванным блокировкой; Обещания фармацевтических компаний о вакцинах с адаптированными вариантами вызывают появление новых требований.

Те, кто реализует, поддерживает и соблюдает такую ​​политику, конечно, обычно объясняют, что они просто следуют науке, корректируя свою реакцию на Covid в соответствии с собственными приливами и отливами болезни. Но если мы вообще хотим сохранить какую-либо приверженность науке как области, в которой можно установить наблюдаемую истину, это будет пустым объяснением того, почему ряд мер, изобретенных в 2020–2021 годах, спотыкаются, как зомби. Цели этих мер по-разному представлялись как замедление распространения Covid, полное подавление Covid и создание глобального коллективного иммунитета к Covid посредством всеобщей вакцинации. Все эти проекты провалились. Теперь мы эмпирически знаем то, что разумные наблюдатели индуктивно предсказывали: как только Covid получает точку опоры, немедикаментозные вмешательства наносят огромный вред и практически не влияют на скорость его распространения; подавление вируса невозможно; и мы не знаем, как сделать вакцины, которые предотвратят инфекцию. Так почему же правительства и институты настаивают на мерах, которые не работают, продолжая сражаться в войне, которая уже проиграна?

Ответ заключается в том, что ответ на Covid никогда не был столько научным упражнением, сколько политическим и даже духовным проектом. Ответ был поддержан многими учеными, которые, несомненно, верят в свои собственные теории и анализы, и многие лидеры, ученые мужи и граждане, которые следовали их указаниям, в свою очередь, поступали так, полагая, что действуют научно. Но само принятие идеи о том, что определенная научная гипотеза может легитимировать закрытие общества, вмешательство правительства в мелочи повседневной жизни и предписание медицинских процедур, предполагает особое видение природы законной политической власти и лучшие пути к человеческому процветанию. Реакция на Covid не могла быть задумана, а тем более реализована без основополагающего предположения о том, что императивы борьбы с болезнями устанавливают надлежащие ограничения личной и политической свободы. Это предположение не входит в область науки, потому что роль науки не распространяется на определение того, что представляет собой благо для отдельных людей и для общества.

Теперь можно признать неудачу научных экспериментов без какого-либо стыда или дурной славы для экспериментаторов. Однако в отношении политических экспериментов дело обстоит иначе — пока те, кто ими руководил, сохраняют политическую власть. Политические эксперименты не проводятся на бактериях, мышах или добровольцах, подписавших отказ. Они осуществляются над управляемыми, с согласия которых всегда в каком-то смысле должна проистекать легитимность их правителей. Неудача политического эксперимента не может быть признана без угрозы ниспровержения этой легитимности. Чем безумнее эксперимент и чем хуже результаты, тем серьезнее угроза для экспериментаторов, если когда-либо будет признана неудача.

Соответственно, истинным двигателем текущих мер по борьбе с Covid является не контроль над Covid, а контроль над повествованием о Covid. Как писал Джефф Шулленбергер, «меры по смягчению последствий пандемии теперь служат в первую очередь пропагандой самих себя». И наоборот, если бы правительства отказались от этих мер сразу, это означало бы невыразимое: что их вообще никогда не следовало принимать, потому что их провал и огромный побочный ущерб, который они могут причинить, были полностью предсказуемы. Таким образом, имеет прекрасный политический смысл то, что меры продолжаются при слабом спаде: действительно, было бы политически удивительно, если бы меры были внезапно отменены, как только мы убедились, что они не работают. Наоборот, именно потому, что они не работают, их надо продолжать.

Тем не менее, этот политический императив оставляет место для медленного и тихого сворачивания мер, как это действительно было в последнее время на большей части Запада. Действительно ли волна отступает навсегда или в один прекрасный день она вернется? Здесь дар пророчества меня действительно подводит. Ясно, что всегда будут оправдания для новых блокировок: новые всплески Covid, новые болезни, чрезвычайные климатические ситуации. Ясно, что фармацевтические компании не будут беспечно отказываться от возможности вступить в сговор с властями, чтобы навязать раздутые методы лечения всему населению. Прежде всего, кризис политической легитимности и грызущая аномия, которые сделали реакцию Covid приемлемой как для губернаторов, так и для правительства, не допускают быстрого решения. Однако, несмотря на все это, режим Ковида был настолько жестоким и настолько абсурдным, что каждая крупица порядочности и здравомыслия, которая у нас осталась, взывает против него, и мы можем надеяться, что этого будет достаточно, чтобы гарантировать его окончательную ликвидацию.

Чтобы это произошло, политическая цена сохранения этих ограничений должна быть больше, чем цена признания поражения. Если действительно может быть время после Covid, мы, как граждане, должны воплотить его в жизнь.

Фото Роя Рохлина / Getty Images

Leave a Comment